日军发起“斩马行动”，追杀八路军高级将领“常胜将军”马德瑞。一向骁勇善战的连队几近全连覆没，马德瑞离奇死亡、尸骨未寻。11年后，老马遗体被发现，头颅弹痕鉴定，为三米内“近距离击杀”，而非报告中所写“流弹致死”。难道是警卫连战士杀害首长？案件由此在警卫连仅幸存的4人中展开调查。昔日战友，互相指认、说法不一，每人皆有疑点、又皆有不可能证明。战争极端情境下，凶手究竟是谁？历史的伤疤逐渐揭开，软弱、背叛、怀疑、不公正，人性最脆弱的 一面集中爆发。
太期待！
非常好，我以为是抗日屎剧，其实该片思考了很多人性之问题，在天朝电影中难得一见，虽然本人一开始就猜中了老马是怎么死的，但是该片还是亦步亦趋的向我们提出了深刻的思考。
为一个军官牺牲众多士兵值吗？在面对生死时谁能真正放下活的希望？没有希望活下去的伤员有没有让战友结束自己生命的权力？被敌人俘虏的战士死后算不算烈士？
我也曾经极力去追寻过历史的真相，海量的描述与证据包罗万象，逐渐会交织成一幅宏篇画卷。但当离所谓的真相越来越近时，反而对真相的兴趣越来越小，因为那些按今天的价值观看似合乎逻辑的事情恰恰在昨天是站不住脚的。其实应该平和的看待历史，仅仅静静的叙述而不要掺杂任何感情。
影片整体是不错的，直接或间接的描述了战争的残酷，这应该目前文艺工作者最应该保持的职业操守。过分的丑化敌人是对牺牲的革命者的不尊重。一个连队百十号人在一次渡河时就减员近90%；活下来的8名战斗骨干有一半没能看到解放战争的胜利；在朝鲜半岛团长都能被敌人俘虏……这才是战争艰苦卓绝的真实写照。
有几点不太合理：
1、发现一位重要首长的遗骸，按程序当地驻军必须上报军区甚至总部，然后下派工作组来调查。当地驻军的军长断然让本军所属一名下级军官全权负责调查的可能性不大，而且调查全程绝对不允许其单独一人进行。
2、我军经历了漫长的战争洗礼，流动性非常大。即使曾经参加过伪军后复员回家的退伍战士，理论上籍贯可能在发现首长遗骸不远的某乡村
昨天一个人基本包场地看了这个影片，周五刚上映，但排片量不高。
故事创意是有的，回忆式直面调查式真想解剖，因为是主旋律类型片，结局其实可以猜到，看点就在于演员的演出和故事节奏把握和展现方式了。
但整体看下来，有以下几点可以写写：
* 编剧还是挺给力写了个好故事，战争那些段落的演员演出也是最好的亮点，剖析真相过程中的部分细节提示导演也是处理得挺好的；
剩下的我就只想吐槽了...
* 面对面质问调查的戏份段落，应该是张力展现的着力点，可是那节奏把握还有张力全开时的演出，都太直接和夸张了，有点生硬和缺乏过渡的感觉，认为导演应该可以再好点把握吧。
* 当然也没办法，因为那个那个调查员的角色，实在是太TM让人跳戏了！！这个角色的设定也许是“年轻人不懂真实战争却依仗调查权力装牛X失败，后来还是牛X发现真相然后成长的热血好青年”吧，真的一点好感都没有！
* 调查员只会装很牛X，撅起那嘴巴以为特爽歪歪的自我良好的感觉，激动起来的大喊大叫很厌烦，有没有！
* 而且这位调查员的演员的演技，我实在觉得太浮夸了
首先给本片的剧本点个赞，故事非常好。其实电影的剧情并不算新鲜，叙事结构就是典型“罗生门式叙事”，用回忆的方式多条线索平行叙事。而故事内容可以参考当年丹泽尔·华盛顿和梅格·瑞恩主演的《生死豪情》，我国的《集结号》其实有点这个意思，但偏差的比较大。故事讲述抗战时期，一个连护送一名受伤的首长突围遭遇埋伏，失败，首长被杀，全连几乎全军覆没。多年之后，首长遗体被发现，头颅上的子弹头显示是在很近的距离内被射杀，与当年证词“被流弹击中”不符，从而展开调查，当年现场健在的还剩四个人，每个人说的故事都不一样......
当年黑泽明改编芥川龙之介的作品《罗生门》绝对是神作，的戏剧冲突是由它独特的叙事形式与结构来产生的。冲突存在于四个不同叙事层次之间，即通过四个不同的叙事层次之间的对立和冲突来实现影片的戏剧冲突。电影不同叙事层次之间是相互独立的，任何一个叙事层次不是对叙事的补充，而是为影片叙事提供了另一种可能。这种模式被后世用了无数遍，连张艺谋的《英雄》也是如此
“近距离击杀”经典！叙事颠覆国产片传统，题材类型追赶好莱坞
转载请注明网址: https://www.xiaomishouhou.com/a/9116.html
